Si può rimanere schiavi dei propri personaggi? E’ una domanda che mi sono fatto spesso. Quale scrittore non sognerebbe di inventare un personaggio così ben riuscito, completo, unico, iconico, tale da garantire un successo duraturo? Un personaggio che permetta di vivere di scrittura, insomma.

Leggevo un trafiletto su Storica , trovato in un articolo dedicato ad Arthur Conan Doyle e a Sherlock Holmes.

“Il successo fu straordinario […]. Due anni più tardi, convinto che avrebbe potuto far altro con il proprio talento e in affanno per le richieste di pubblico ed editori, Conan Doyle decise che era ormai stufo del suo personaggio. Quando The strand Magazine gli chiese una nuova serie di dodici racconti, lo scrittore pretese un’ingente somma di denaro. Si aspettava di ricevere una risposta negativa per liberarsi così della sua creatura, ma lo stratagemma non funzionò. The Strand Magazine accettò le sue condizioni, trasformando Conan Doyle nel narratore più pagato al mondo. Eppure il romanziere non si diede per vinto. Nell’ultimo testo consegnato, “The Final Problem”, uccise “il figlio di carta”. Lo fece cadere in un burrone alle cascate di Reichenbach durante una lotta contro il suo arcinemico, il professor James Moriarty. La madre dell’autore l’attaccò e i lettori protestarono a gran voce. Si dice che per le strade di Londra gli uomini portassero fasce nere in segno di lutto, la famiglia reale espresse il proprio disappunto e più di 20mila lettori cancellarono l’abbonamento a The Strand Magazine.”

La mamma e la regina

Notevole. Davvero notevole. Ho riletto queste ultime frasi un paio di volte. E ho letto bene: il povero Arthur ha fatto arrabbiare la mamma e la regina. Passi per la regina, ma la mamma è sempre la mamma… 🙂

Difficile anche immaginare persone che addirittura arrivano a portare un lutto al braccio per la morte di un personaggio di carta. Deve essere stato qualcosa di portentoso per i lettori. Un autentico contraccolpo psicologico di massa. E una dannazione per il povero Arthur. C’è un dettaglio da non sottovalutare: stiamo parlando di tempi (fine ‘800) in cui non esistevano film, cinema, o qualsiasi arte visiva che potesse solleticare l’immaginario collettivo, così da favorire in un certo senso l’ “uscita” di Sherlock Holmes dai tradizionali confini del romanzo verso una sorta di materializzazione più concreta e vivida.

Insomma, pur avendo a disposizione “solo” scrittura e fantasia, il povero Arthur è stato così bravo nel creare il suo personaggio che praticamente ancora oggi, dopo oltre un secolo, vive di vita propria.

Come è andata a finire?

“Tuttavia, malgrado le pressioni, Conan Doyle resistette otto anni senza scrivere una riga su Holmes. Nel 1901 il detective ricomparve nel romanzo in serie “The Hound of the Baskerville”. Per coerenza lo scrittore situò l’azione prima dell’episodio delle cascate. Un anno dopo fece rinascere il personaggio in “The Adventure of the Empy House”, dando a intendere che Holmes non era deceduto a Reichenbach e che si era solo nascosto. Da quel momento l’investigatore tornò a vivere nei racconti fino al 1927, tre anni prima della morte di Conan Doyle.”

Otto anni

Otto anni sono lunghissimi. Specialmente se, come leggevo, ti senti addosso il disappunto della famiglia reale, le ire dell’editore, i lettori che girano con il lutto al braccio e soprattutto la mamma che magari non ti invita più a pranzo!

Tu vorresti scrivere altro, esercitare il tuo talento verso altri lidi narrativi (il povero Arthur era “convinto che avrebbe potuto far altro con il proprio talento“) ma niente, alla fine (“in affanno per le richieste di pubblico ed editori“) ti tocca far resuscitare il tuo personaggio, di cui tu stesso sei stufo. Un personaggio così potente che ti sopravvive, che si trasforma. Prima un’entità di carta, poi un’entità di celluloide presente ormai in pianta stabile nell’immaginario collettivo.

E voi, cari amici scrittori e scrittrici? Sareste davvero così desiderosi di creare un personaggio così potente a cui sacrificare la vostra libertà creativa?

Già immagino la risposta.